Hay una falla sistémica en nuestra civilización que amenaza su estabilidad.
Si partimos de los principios democráticos básicos, podemos reconocer el derecho de los pueblos a definir límites a la contaminación y los límites a las tasas globales de toma de los diversos tipos de recursos naturales. De esto, podemos ver que los ciudadanos están interesados cuyas preferencias se deben tener en cuenta a la hora industrias deciden cuánto de esto o lo otro contaminante de la liberación o el recurso a tomar. La decisión colectiva de la industria no se puede permitir que exceda lo que mucha gente identifica como un límite aceptable si nuestros compromisos con los principios democráticos y el papel de las partes interesadas de los ciudadanos deben ser respetados.
El interés propio dicta que miramos por el bajo precio. El propio interés sugiere que los precios deberían decirnos la verdad acerca de los costos reales para que podamos hacer decisiones bien informadas. Pero tenemos una economía que se esconde los costos de agotamiento de recursos y otros costos ambientales de los consumidores. No hay tarifa general de la proporción de efectos adversos causados o los recursos naturales que adopten los productores, por lo que estos costos no se reflejan en los precios.
Dado que los costos están escondidos, hay una distorsión que conduce todos los análisis de costo-beneficio y las decisiones de compra para inclinar hacia más actos perjudiciales al medio ambiente. Los consumidores hacen cosas que tienden a agotar los recursos y contaminan el aire y el agua más de lo que harían si costes de la contaminación y los costos de agotamiento se reflejaron o se incluyeron en los precios de las cosas que nosotros compramos.
"Externalidades económicas" (costos escondidos) nos causen hacer las cosas mal. Esta distorsión perjudica los intereses de todos los habitantes de la Tierra. Causa daño a largo plazo que dañará los intereses de todos los futuros habitantes, incluyendo a nuestros descendientes. Cuando los mercados funcionan con una falta de consideración por los impactos ambientales y la calidad de vida, (porque el agotamiento de los recursos naturales y los efectos de contaminación no son parte del cálculo económico), los ciudadanos pueden perder interés en mantener el libre mercado como un medio eficaz y justo de las asignar los recursos. ¿Dónde están los periodistas y comentaristas quien nos informan y hablan en contra de un sistema económico que nos da incentivo para hacer las cosas mal? Este defecto en nuestra economía no respeta los intereses de los demás habitantes de este mundo, y de las generaciones futuras de seres humanos. Esto causa un agotamiento de los recursos que necesitarán y contaminantes de sus aire y agua. Ellos no pueden hablar en señal de protesta. ¿Debemos?
Si creemos que la riqueza de recursos naturales es propiedad de todos por igual, entonces el dinero que pagan los usuarios de estos recursos deben ir a todas las personas, a cada uno una cantidad igual. Una contabilidad adecuada de esta riqueza daría lugar a acabar con la pobreza extrema en el mundo. No sólo mejorará la eficiencia de los mercados y de todo nuestro sistema económico en términos de recursos naturales utilizados, también mejoraría la equidad de los mercados, haciendo el acceso a ellos (en la forma de poder económico) más universal en la población humana. Cuando la riqueza de recursos naturales es compartida por igual, la disparidad de la riqueza se convierte en un problema mucho más pequeño.
Es inmoral - particularmente para los periodistas - a aceptar un sistema que da a las personas incentivo para hacer las cosas mal. Es inmoral a aceptar un sistema que da, la mayoría de los casos, un mero servicio de labios al respeto de los derechos de propiedad pública, mientras que sin hacer ningún esfuerzo para manifestar esa idea en realidad. Si una contabilidad más eficiente y equitativa de la riqueza de recursos naturales, (lo cual es necesario como fundamento de una civilización sostenible), pondría fin a la más abyecta pobreza, me parece algo que vale la pena hablar.
Hay un silencio ensordecedor en la discusión y presentación de informacion sobre fallos sistémicos económico y político. ... Quiero que un reportero o editor explique por qué este análisis es defectuoso, o empezar discusiónes sobre la contabilidad de la riqueza de recursos naturales en sus informes.
in English: Systemic flaws are not reported
Sunday, February 20, 2011
Saturday, February 19, 2011
El salario mínimo frente a la ganancia mínima: Igualdad de propiedad de la riqueza de recursos naturales promueve la justicia social y la sostenibilidad.
Leyes de salario mínimo parece ayudar a los que tienen puestos de trabajo en o cerca del nivel mínimo definido. Y ayudar a aquellos que fabrican y venden maquinaria que sustituye a los trabajadores poco cualificados. leyes de salario mínimo parece hacer daño a aquellos que ganan por debajo del límite definido legalmente, que aún no han desarrollado habilidades o la experiencia suficiente para un sueldo más alto. leyes de salario mínimo daño a todos si el aumento del costo de la mano de obra hace que los empleadores de elegir un método para lograr sus objetivos que conduce a una mayor contaminación o el agotamiento de los recursos de lo que un método más mano de obra que causa.
No se puede crear riqueza por la legislación, pero que puede aliviar la pobreza poniendo fin a la práctica actual de permitir el robo de los recursos naturales de la gente. Todos propia el aire y el agua - es decir, todos tenemos el mismo derecho a usar el aire y el agua, y decir cuáles son los límites en los niveles de contaminación debe ser. (Algunos pueden reconocer este derecho básico en función de la ley natural, mientras que otros pueden ver nuestro derecho a respirar aire y beber agua como fluido de la gracia de Dios, pero estos puntos de vista diferentes, no son mutuamente excluyentes.) También tenemos el mismo derecho a acceder el mineral para compartir la riqueza de la Tierra, y un derecho a participar en la decisión de límites globales a las tasas de obtención de recursos.
Podríamos fijar las tasas a la obtención de recursos y la liberación de la contaminación, tanto como una forma de medir el valor de los recursos naturales y servicios utilizados por la industria en busca de ganancias, y como una manera de disuadir a los impactos ambientales no deseados y potencialmente dañinos. Podríamos fijar los honorarios a los niveles que se traduciría en la cuantía de la contaminación y la tasa de extracción de recursos que el pueblo considere admisible. (Industrias no podrían permitirse el lujo de contaminar tanto, como el costo de hacerlo aumenta.) Los ingresos tarifa podría y debería ser compartido entre todas las personas por igual, ya que estos productos iban a ser en realidad una representación monetaria del valor de los recursos propiedad de todos. La política pública no aseguren un salario mínimo, pero un ingreso mínimo.
Si miramos más allá de las cuestiones de la calidad del aire y el agua y la gestión de los minerales, podemos ver que este método de carga una cuota o alquiler de causar impactos ambientales adversos podrían ser aplicados a la gestión de los recursos de otros bienes comunes. El número y la diversidad de peces en el mar está disminuyendo. Podríamos fijar una cuota para la captura de aquellas especies que están en peligro de agotamiento. Podríamos adjuntar MUY ALTA cuotas a la captura o muerte de cualquier miembro de una especie que no queremos a nadie a tomar, para que nadie vea esa actividad tan rentable.
La biodiversidad se está perdiendo a un ritmo asombroso. Teniendo en cuenta el ritmo actual de la desertificación y la pérdida de la capa superior del suelo, el ritmo de destrucción de los bosques, la velocidad de la invasión de y pavimentación de las áreas silvestres, las crecientes amenazas a los arrecifes de coral, y nuestro asalto en curso sobre la estabilidad del clima, uno podría preguntarse si realmente la atención qué clase de mundo que dejaremos a nuestros hijos. Si se decidiera que la protección de la biodiversidad y la promoción de la salud del ecosistema es una meta digna de política pública, que podría cobrar una tarifa por el uso de la tierra que perturba o disminuye la biodiversidad, del monocultivo de asfalto, con la tasa mayor para aquellas actividades que producen más perjudiciales impactos en la Tierra y que son más perturbadores de la vida silvestre.
Con todas las votaciones las personas, (a través de las encuestas aleatorias de la muestra), de si el importe de la pavimentación, las tasas de obtención de recursos, los niveles de contaminación, etc, en la Tierra son aceptables o cambio debe, tendríamos un sistema en el que podemos todos compartimos en la escultura el impacto global humana en la Tierra. Queremos darle forma al mundo para que coincida con lo que queremos que sea. Nuestra economía podría funcionar de una manera que sería lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda de bienes y servicios producidos, y sería lograr un equilibrio adecuado, según lo definido por el pueblo, entre la conservación de la calidad ambiental y la promoción de la salud del ecosistema, por una parte , y la conveniencia de contar con nosotros la riqueza de recursos naturales en pos de los objetivos humanos en la otra mano.
La cantidad de dinero recaudado a través de cuotas, sobre la ejecución de la contaminación y tomar y degradantes de los recursos sería considerable. Puede que no seamos capaces de permitirse un sistema y el sistema actual de impuestos sobre la renta y las ventas. Es posible que desee eliminar esos impuestos, o reducir a niveles insignificantes. (Algunos impuesto sobre las ventas podría ser adecuado, para cubrir el costo de la vigilancia del mercado.) Podríamos financiar los servicios de nuestra comunidad de contabilidad de las externalidades honorarios. El dinero recaudado se podría compartir entre todas las personas por igual. Podríamos pasar cada uno acordados fracción, (tal vez la mitad), en las necesidades de la comunidad, (por ejemplo: bibliotecas, escuelas, salud pública, policía y protección contra incendios, etc), y pasar el resto de nuestras propias necesidades personales. Nosotros compartimos todos en la creación del tipo de ambiente que se elija. Queremos compartir, de las decisiones más directa y evidente propósito, sobre cuáles son nuestras prioridades de la comunidad debe ser. Y nadie iba a vivir en la pobreza abyecta.
Este paradigma considera que el papel del Estado como árbitro entre el individuo y la comunidad. No reconoce ninguna autoridad del gobierno para iniciar el uso de la fuerza contra los ciudadanos. Sólo las acciones, por personas físicas o jurídicas, que afectan negativamente a los demás que están comprendidas en el ámbito de gobierno. De hecho, el gobierno, por sí mismo, no existiría tal como la conocemos. Las decisiones del gobierno se dispersa y descentralizada a todas las personas. Este "ámbito público sólo se centran en la acción del gobierno es un punto importante, porque el cambio tan profundo que no puede ocurrir, sino por el apoyo activo de las personas. Muchas personas se suscriben a la visión libertaria que el gobierno no debe iniciar el uso de la fuerza contra los ciudadanos. Libertarios apreciarán este paradigma, si estamos convencidos de que de manera apropiada traza la línea entre actividades reguladas o restringidas, (las que afectan a los demás o la comunidad), por un lado, y las acciones que están en la libre elección de los individuos, (comportamiento privado) en Por otra parte.
Algunas personas creen que la prevalencia de carteles de publicidad exterior y anuncios es demasiado alta para permitir un paisaje estético visual. Es la prevalencia de la iluminación al aire libre tan alto que nuestra capacidad de ver las estrellas se ha vuelto demasiado severamente disminuida? Es posible que quieran adoptar algunas "luces apagadas" noches, al recordar que hay estrellas que hay. Si suficientes personas comparten estos puntos de vista, esta visión se confirma en la realidad. Tal vez algún día el poder de decidir este tipo de preguntas se reside en el pueblo. Lo será si nosotros, el pueblo, la atención lo suficiente como para tomar ese poder en nuestras manos.
in English: Minimum Wage vs. Minimum Income
No se puede crear riqueza por la legislación, pero que puede aliviar la pobreza poniendo fin a la práctica actual de permitir el robo de los recursos naturales de la gente. Todos propia el aire y el agua - es decir, todos tenemos el mismo derecho a usar el aire y el agua, y decir cuáles son los límites en los niveles de contaminación debe ser. (Algunos pueden reconocer este derecho básico en función de la ley natural, mientras que otros pueden ver nuestro derecho a respirar aire y beber agua como fluido de la gracia de Dios, pero estos puntos de vista diferentes, no son mutuamente excluyentes.) También tenemos el mismo derecho a acceder el mineral para compartir la riqueza de la Tierra, y un derecho a participar en la decisión de límites globales a las tasas de obtención de recursos.
Podríamos fijar las tasas a la obtención de recursos y la liberación de la contaminación, tanto como una forma de medir el valor de los recursos naturales y servicios utilizados por la industria en busca de ganancias, y como una manera de disuadir a los impactos ambientales no deseados y potencialmente dañinos. Podríamos fijar los honorarios a los niveles que se traduciría en la cuantía de la contaminación y la tasa de extracción de recursos que el pueblo considere admisible. (Industrias no podrían permitirse el lujo de contaminar tanto, como el costo de hacerlo aumenta.) Los ingresos tarifa podría y debería ser compartido entre todas las personas por igual, ya que estos productos iban a ser en realidad una representación monetaria del valor de los recursos propiedad de todos. La política pública no aseguren un salario mínimo, pero un ingreso mínimo.
Si miramos más allá de las cuestiones de la calidad del aire y el agua y la gestión de los minerales, podemos ver que este método de carga una cuota o alquiler de causar impactos ambientales adversos podrían ser aplicados a la gestión de los recursos de otros bienes comunes. El número y la diversidad de peces en el mar está disminuyendo. Podríamos fijar una cuota para la captura de aquellas especies que están en peligro de agotamiento. Podríamos adjuntar MUY ALTA cuotas a la captura o muerte de cualquier miembro de una especie que no queremos a nadie a tomar, para que nadie vea esa actividad tan rentable.
La biodiversidad se está perdiendo a un ritmo asombroso. Teniendo en cuenta el ritmo actual de la desertificación y la pérdida de la capa superior del suelo, el ritmo de destrucción de los bosques, la velocidad de la invasión de y pavimentación de las áreas silvestres, las crecientes amenazas a los arrecifes de coral, y nuestro asalto en curso sobre la estabilidad del clima, uno podría preguntarse si realmente la atención qué clase de mundo que dejaremos a nuestros hijos. Si se decidiera que la protección de la biodiversidad y la promoción de la salud del ecosistema es una meta digna de política pública, que podría cobrar una tarifa por el uso de la tierra que perturba o disminuye la biodiversidad, del monocultivo de asfalto, con la tasa mayor para aquellas actividades que producen más perjudiciales impactos en la Tierra y que son más perturbadores de la vida silvestre.
Con todas las votaciones las personas, (a través de las encuestas aleatorias de la muestra), de si el importe de la pavimentación, las tasas de obtención de recursos, los niveles de contaminación, etc, en la Tierra son aceptables o cambio debe, tendríamos un sistema en el que podemos todos compartimos en la escultura el impacto global humana en la Tierra. Queremos darle forma al mundo para que coincida con lo que queremos que sea. Nuestra economía podría funcionar de una manera que sería lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda de bienes y servicios producidos, y sería lograr un equilibrio adecuado, según lo definido por el pueblo, entre la conservación de la calidad ambiental y la promoción de la salud del ecosistema, por una parte , y la conveniencia de contar con nosotros la riqueza de recursos naturales en pos de los objetivos humanos en la otra mano.
La cantidad de dinero recaudado a través de cuotas, sobre la ejecución de la contaminación y tomar y degradantes de los recursos sería considerable. Puede que no seamos capaces de permitirse un sistema y el sistema actual de impuestos sobre la renta y las ventas. Es posible que desee eliminar esos impuestos, o reducir a niveles insignificantes. (Algunos impuesto sobre las ventas podría ser adecuado, para cubrir el costo de la vigilancia del mercado.) Podríamos financiar los servicios de nuestra comunidad de contabilidad de las externalidades honorarios. El dinero recaudado se podría compartir entre todas las personas por igual. Podríamos pasar cada uno acordados fracción, (tal vez la mitad), en las necesidades de la comunidad, (por ejemplo: bibliotecas, escuelas, salud pública, policía y protección contra incendios, etc), y pasar el resto de nuestras propias necesidades personales. Nosotros compartimos todos en la creación del tipo de ambiente que se elija. Queremos compartir, de las decisiones más directa y evidente propósito, sobre cuáles son nuestras prioridades de la comunidad debe ser. Y nadie iba a vivir en la pobreza abyecta.
Este paradigma considera que el papel del Estado como árbitro entre el individuo y la comunidad. No reconoce ninguna autoridad del gobierno para iniciar el uso de la fuerza contra los ciudadanos. Sólo las acciones, por personas físicas o jurídicas, que afectan negativamente a los demás que están comprendidas en el ámbito de gobierno. De hecho, el gobierno, por sí mismo, no existiría tal como la conocemos. Las decisiones del gobierno se dispersa y descentralizada a todas las personas. Este "ámbito público sólo se centran en la acción del gobierno es un punto importante, porque el cambio tan profundo que no puede ocurrir, sino por el apoyo activo de las personas. Muchas personas se suscriben a la visión libertaria que el gobierno no debe iniciar el uso de la fuerza contra los ciudadanos. Libertarios apreciarán este paradigma, si estamos convencidos de que de manera apropiada traza la línea entre actividades reguladas o restringidas, (las que afectan a los demás o la comunidad), por un lado, y las acciones que están en la libre elección de los individuos, (comportamiento privado) en Por otra parte.
Algunas personas creen que la prevalencia de carteles de publicidad exterior y anuncios es demasiado alta para permitir un paisaje estético visual. Es la prevalencia de la iluminación al aire libre tan alto que nuestra capacidad de ver las estrellas se ha vuelto demasiado severamente disminuida? Es posible que quieran adoptar algunas "luces apagadas" noches, al recordar que hay estrellas que hay. Si suficientes personas comparten estos puntos de vista, esta visión se confirma en la realidad. Tal vez algún día el poder de decidir este tipo de preguntas se reside en el pueblo. Lo será si nosotros, el pueblo, la atención lo suficiente como para tomar ese poder en nuestras manos.
in English: Minimum Wage vs. Minimum Income
Subscribe to:
Posts (Atom)