Loi sur l'écocide - Une proposition de définition de l'écocide

 L'homicide est au génocide comme ____ est à l'écocide.

??

Nous pourrions définir comme un crime tout impact sur l'environnement qui dépasse ce que la plupart des gens pensent être acceptable. Mais si le crime s'est produit après que 10 000 acteurs aient contribué à une petite partie de l'impact global, alors le 10 001e contributeur a placé le total au-dessus de la limite que la plupart des gens diraient est acceptable, comment justice pourrait-elle être rendue ?

Peut-être que ce dernier contributeur utilisait les meilleures pratiques de l'industrie, mais il y en avait aussi 37 parmi les 10 000 qui suivaient de mauvaises pratiques (ne faisant aucun effort sérieux pour contenir les impacts nocifs).

Tout acteur économique peut montrer qu'il faisait en fait un effort de bonne foi pour minimiser les impacts s'il peut montrer qu'il a payé une redevance élevée proportionnelle à chaque unité d'impact qu'il a causée. Les acteurs qui ne peuvent pas prouver qu'ils ont payé une redevance similaire sont coupables.

L'effet de nombreux acteurs économiques causant un certain impact (pollution lumineuse, par exemple) peut être égal dans ses dommages à la faune, tout comme l'effet d'un ou deux acteurs causant beaucoup de dommages. Toute loi écocide devrait dissuader chaque quantum d'impact négatif aussi fortement qu'elle dissuade tout autre quantum d'impact.

Des frais facturés à l'industrie proportionnellement à la quantité de pollution mise en place, à l'épuisement des ressources ou à la perturbation ou à la destruction de l'habitat permettront d'atteindre ce niveau de dissuasion général et égal. Des frais suffisamment élevés pour aligner les impacts sur ce que la plupart des gens pensent être acceptable seraient fixés à un montant approprié pour une société démocratique. La politique manifesterait en réalité l'idée que nous avons un droit partagé de décider des limites des impacts. Un système de sondages aléatoires pourrait demander aux citoyens quelle quantité d'impact est acceptable (si plus ou moins de X devrait être autorisé).

* L'homicide est un génocide car le fait de ne pas déployer les efforts appropriés pour réduire l'impact nocif est un écocide.

Le paiement d'une redevance de pollution en cas de pollution atteste pour les entreprises opérant de bonne foi qu'elles tentent de réduire les dommages qu'elles causent. (On peut supposer qu'ils ne veulent pas payer les frais, ils prennent donc des mesures pour minimiser les dommages, ils évitent ce qui est évitable.)

Google translated from English:

Proposed definition of Ecocide

@TallPhilosopher

系统性缺陷没有报道说 -- Systemic flaws are not reported

有一个在我们的经济体系，威胁文明的稳定性和持续性的缺陷。

从基本的民主原则出发，我们可以识别人的定义限制污染和服用的各种天然资源的整体速率限制的权利。由此，我们可以看出，公民的利益相关者的偏好，必须考虑到当行业决定多少本或污染物释放或资源服用。如果我们的承诺，民主原则和公民的利益相关者的作用有被尊重，行业关于什么环境的影响，他们将创造不能被允许超过大多数人将确定一个可以接受的限度，然后集体决定。

自身利益驱使我们寻求低价。开明的自我利益表明，价格应该告诉我们真实成本的真相，这样我们就可以做出明智的决策。但价格并没有告诉我们真相。我们有一个隐藏的资源耗减成本和消费者等环境成本的经济性。有没有一般的费用或税评税的比例不良影响或造成所采取的生产资源，因此这些成本没有体现在价格上。

因为成本被隐藏，有导致所有的成本效益分析，并购买决策歪斜向更有害环境的行为扭曲。消费者做的事情（消费者买东西） ，往往会消耗资源，污染空气和水的比他们会做什么，如果退化环境质量为代价分别计入他们买的东西的价格了。

“经济外部性” （隐性成本），促使我们做错误的事情。当市场上缺乏关于环境影响和生活质量（因为天然资源的用户费和污染费是不经济演算的一部分）功能，市民可能会失去维持自由市场作为分配的效率和公平的方式兴趣资源。这可能是一个非常严重的风险，因为机构的保存要求人民有信心在这些机构的诚实和正直。

隐性成本等同于缺乏透明度。这一缺陷是缺乏透明度。扭曲的（不诚实）价格结构给我们不好的信息，我们是从我们的选择的后果切断。在我们的经济体系这一缺陷损害了所有地球居民的利益。它会导致长期的损害，这将损害未来居民的利益，包括我们自己的后代，通过消耗它们可能依赖于资源和污染的空气和水，他们将需要。它们不能抗议说出来。要？在哪里的记者和评论员谁将会对报告和对我们的经济系统，让我们鼓励做错误的事情缺陷说出来？

如果我们认为行业应该感到一些经济处罚时，他们采取或降解的天然财富，使价格反映这些本来隐性成本，我们可以收取一定的费用，或要求购买许可证时，不利影响是强加给社会和环境。如果我们相信自然资源财富是由所有的人平等拥有，然后通过这些资源的用户所支付的任何款项应到所有的人，每个等量。一个适当的会计处理这笔财富将结束在世界上赤贫。我们不仅会提高市场和我们的整个经济体系在自然资源方面所用的效率，我们也将通过使整个人类群体普遍对它们的访问（在经济力量的形式）提高市场的公平性。当自然资源财富均分，贫富悬殊成为一个更小的问题。

这是不道德的 - 尤其如此为记者 - 在一个系统中给人激励做错误的事情默许。这是不道德的，也是，一个系统，让（最多）口惠而尊重公共产权，同时使任何努力来体现这一概念在现实中默许。如果更有效的管理和自然资源财富（必要成为一个可持续发展的文明的基础）的公允会计将结束极端贫困，这似乎是值得讨论的东西。

还有震耳欲聋的沉默中和系统性缺陷报告的讨论 - 在经济和政治领域。

也许是记者或编辑的地方可以解释为什么这种分析是有缺陷的，或者启动自然资源财富核算报告。

This essay originally in English, translated by translate.google.com:
Systemic flaws are not reported

系统性缺陷不报

Translated by computer (translate.google.com)

什么样的新闻媒体没有告诉我们：有一个缺陷，我们的经济体制，威胁文明的稳定性和可持续性。

如果我们从基本的民主原则，我们可以承认的权利的人来定义限制污染和采取各种自然资源的整体税率限制。由此看来，我们可以看到，公民行业决定采取多少这样或那样的污染物释放或资源时，必须考虑利益相关者的喜好。如果我们民主原则的承诺，要尊重公民的利益相关者的作用，那么行业的集体决定，不能被允许超过大部分人都确定为可接受的限度。

自身利益使然，我们期待的低价格。开明的自我利益，建议价格应该告诉我们的真相真实的成本，这样我们就可以做出消息灵通的决定。但价格不告诉我们真相。我们有一个隐藏的资源耗减成本和环境成本，从消费者的经济。有没有一般的费用或造成不利影响或自然资源生产者采取比例摊派税款，所以这些成本没有体现在价格上。

因为隐藏成本，有一个失真，导致所有的成本效益分析歪斜向更多的对环境有害的行为和购买决策。消费者做的事情，他们选择买东西，往往消耗资源，污染空气和水超过环境质量退化的成本，如果是考虑到他们所买的东西的价格，他们会做什么。

“经济外部性” （隐性成本） ，因为我们做错误的事情。当市场运作缺乏考虑对环境的影响和生活质量（因为天然资源的用户费和污染费，不属于经济演算）市民可能会失去兴趣，维持自由市场的效率和公平的方式分配资源。这是一个非常严重的潜在风险，因为保护机构要求，人民有信心在这些机构。

这在我们的经济体系中的缺陷，损害所有地球居民的利益。它会导致长期损害，会损害未来的居民的利益，包括我们自己的后代，资源枯竭，他们可能会依靠和污染空气和水，他们将需要。他们不能发言，以示抗议。要这样呢？隐性成本等同于缺乏透明度。这一缺陷是缺乏透明度。扭曲的价格结构（不诚实）不良信息给我们，并从我们的选择的后果，我们被切断。记者和评论家们将报告和发言反对的缺陷，我们的经济系统，让我们做错误的事情的诱因在哪里？

如果我们认为行业应该感到一些经济处罚时，他们采取或降低自然财富，这样的价格将反映这些隐藏的其他成本，我们可以收取一定的费用，或要求购买的许可证时，施加不良影响，对社会和环境。如果我们相信，所有的人同样拥有自然资源财富，那么这些资源的用户所支付的任何款项，应该去给所有的人，每一个等量。一个适当的会计这笔财富将结束在世界上的赤贫。我们不仅会提高市场的效率和我们整个经济体系中的使用自然资源方面，我们也将提高市场的公平性，使他们（在经济力量的形式）通用整个人口的访问。贫富悬殊的自然资源财富平分时，变成一个更小的问题。

这是不道德的 - 特别是新闻记者 - 默许在一个系统中，给人激励做错误的事情。这是不道德的，也默许系统（最多） ，让口惠而实公共财产权利的尊重，而没有努力体现这一概念在现实中。如果更有效地管理和自然资源财富的公平会计（有必要作为一个可持续发展的文明的基础）将结束极端贫困，在我看来，值得谈论的东西。

震耳欲聋的沉默系统性缺陷 - 在经济和政治领域的讨论和报告。

也许是记者或编辑的某处可以解释为什么这样的分析是有缺陷的，或者开始对天然资源财富核算报告。


This essay in English
Systemic flaws are not reported

Falhas sistêmicas não são relatados

Existe um defeito no nosso sistema econômico que ameaça a estabilidade e sustentabilidade da civilização.

A partir de princípios democráticos fundamentais , podemos reconhecer o direito dos povos a definir limites para a poluição e os limites sobre as taxas globais de tomada de os vários tipos de recursos naturais. A partir disso, podemos ver que os cidadãos estão interessados ​​cujas preferências devem ser levadas em conta quando as indústrias decidir quanto deste ou daquele poluente para liberação de recursos ou a tomar. Se o nosso dever para com os princípios democráticos e do papel das partes interessadas dos cidadãos devem ser respeitados, então a decisão coletiva de indústrias em relação ao que os impactos ambientais que irão causar não podem ser autorizados a ultrapassar o que a maioria das pessoas que se identificam como um limite aceitável.

O interesse próprio dita que nós olhamos para o preço baixo. Auto-interesse esclarecido sugere que os preços devem dizer -nos a verdade sobre os custos reais , para que possamos tomar decisões bem informadas. Mas os preços não nos dizem a verdade. Nós temos uma economia que esconde os custos de esgotamento de recursos e outros custos ambientais por parte dos consumidores . Não há nenhuma taxa ou imposto geral avaliada em proporção ao impacto negativo causado ou recursos naturais tomadas pelos produtores , para que estes custos não se refletem nos preços.

Porque os custos estão escondidos , há uma distorção que leva todas as análises de custo-benefício e decisões de compra para inclinar em direção a atos mais nocivos para o ambiente . Os consumidores fazer as coisas ( os consumidores compram coisas) que tendem a esgotar os recursos e poluem o ar ea água mais do que o que eles fariam se o custo da qualidade ambiental degradada foram tidos em conta os preços das coisas que eles compram .

" Externalidades econômicas " ( custos ocultos ) levar-nos a fazer a coisa errada . Quando os mercados funcionam com uma falta de consideração para os impactos e qualidade de vida ambiental (por causa dos recursos naturais usuário honorários e taxas de poluição não fazem parte do cálculo econômico ) os cidadãos podem perder o interesse na manutenção do livre mercado como uma forma eficiente e justa para alocar recursos . Isso é potencialmente um risco muito grave, porque a preservação das instituições exige que as pessoas tenham confiança na honestidade e integridade dessas instituições .

Custos ocultos equivale a uma falta de transparência. Este defeito é uma falta de transparência. A estrutura de preços distorcida ( desonestos ) está nos dando informações ruins e são cortadas com as consequências de nossas escolhas. Este defeito no nosso sistema econômico prejudica os interesses de todos os habitantes da Terra . Ela provoca danos a longo prazo que vai prejudicar os interesses dos habitantes futuros, incluindo nossos próprios descendentes , por esgotar os recursos que eles podem confiar e poluindo o ar ea água que eles vão precisar . Eles não podem falar -se em protesto. Deveríamos? Onde estão os jornalistas e comentaristas que irá relatar e falar contra um defeito no nosso sistema econômico que nos dá incentivo para fazer a coisa errada ?

Se acreditarmos que as indústrias devem sentir alguma sanção pecuniária quando tomam ou degradar riqueza natural, portanto, que os preços vão refletir esses custos ocultos de outra forma , poderíamos cobrar uma taxa ou exigir a compra de uma licença quando os impactos negativos são impostas à sociedade e ao meio ambiente . Se acreditamos que a riqueza dos recursos naturais é de propriedade de todas as pessoas igualmente , então qualquer dinheiro pago pelos usuários desses recursos deve ir a todo o povo , a cada um montante igual . A contabilidade adequada para essa riqueza seria acabar com a pobreza abjeta do mundo. Gostaríamos de não só melhorar a eficiência dos mercados e de todo o nosso sistema econômico em termos de recursos naturais utilizados , também iria melhorar a equidade dos mercados, tornando o acesso a eles ( na forma de poder econômico ) universal pela população humana. Quando a riqueza de recursos naturais é dividido igualmente , a disparidade de riqueza torna-se um problema muito menor.

É imoral - particularmente para os jornalistas - para concordar com um sistema que dá às pessoas incentivo para fazer a coisa errada. É imoral , também , para concordar com um sistema que dá (no máximo) mero serviço de bordo para o respeito pelos direitos de propriedade pública , enquanto não fazendo nenhum esforço para manifestar esse conceito em realidade. Se a gestão mais eficiente e contabilidade justa da riqueza de recursos naturais ( necessário como base de uma civilização sustentável ) traria um fim à pobreza extrema , parece ser algo que vale a pena falar .

Há um silêncio ensurdecedor na discussão e elaboração de relatórios sobre falhas sistêmicas - em esferas econômicas e políticas.

Talvez um repórter ou editor em algum lugar pode explicar por que esta análise é falho , ou começar a relatar recurso de contabilidade riqueza natural.


Translated from the English:

Systemic flaws are not reported

Equal sharing of Natural Resources promotes Justice and Sustainability

- 共产主义的资本主义合成

更多最不安全的安全性意味着更安全

这是比较容易推倒和破坏比建设和创造。这是真实的，我们是否都在谈论一个塔块，工作，艺术或一种文明。我们的文明将是更强大和更弹性的，当大多数人认为，我们都是最好的，当我们寻求改善我们的社会和健康的生态系统，维系着它。理想的情况下，我们每个人都应该明白，一个有前途的发展和全球慈善社会完全认同。我们应该努力使世界承认人民的合法拥有者自然资源财富，让我们一起创造的世界将不会是一个世界铺路或污染或噪音比大多数人将有限的资源提取说是可以接受的。

一个社会承认的人，作为地球的天然资源的合法拥有者不会容忍不公平的剥削这一共同的遗产。天然资源的所有者是谁有权使用这些资源，有权分享在享受自然的机会。因此，不只是人类。拥有人有权阻止他人搞乱了资源，并有权获得赔偿时，损害的是或采取的价值。 （人类是地球上的生命形式独特，独特，我们有能力摧毁​​生态系统，维持其他生命形式。在我们任何意义，我们有一个用什么，我们发现在环境和享受清洁空气的权利和水，我们必须承认，在我们的同胞居民相似的感觉，如果其他生命形式也有权利分享自然财富的好处，我们需要限制多少，我们实际上扰乱生态系统维持，我们可以做到这一点时，我们承认这些权利和决心，以限制我们的干扰水平（大部分人同意）尊重这些权利，因此，尊重自己的良心。

如果收取的费用使用或搞砸了丰富的公共端（自然资源） ，所得款项应该去给人家。最低保证收入为地球上的每个人都可能导致收取的费用，在农业，工业和商业利用自然资源。一个最低的收入将减少与贫富悬殊问题，并会结束赤贫，而该等款项的支付，确保普遍性，没有人会放弃富有成效的工作，怕失去他们的公共财产股息。由于我们的经济变得更加公平和透明，更多的人来感受系统的所有权。他们会更可能希望把保障和改善而不是破坏。我们当中最不安全的更安全，我们将让大家更安全。

自然资源的使用附加费将创造一个机制，使公民可以发挥自己的意志更大的经济体系， ，定义适当限制潜在的有害的人类活动。什么程度的污染和资源提取率是可以接受的吗？我们所有股份可以决定限制人类活动，只要这些活动的公共影响。如果大多数人的随机调查的调查说，他们希望更严格地限制单养或铺路或一种特殊的污染，例如，相关费用将增加，导致行业更加努力，以减少违规活动。和逆也是如此：现在任何活动，已经比人更强烈劝阻认为有必要将其相关费用减少。的实际情况，在地球上所有人类活动的结果的总和来反映表达人民的意志，反映了随机抽样民调。 （我们可以知道，投票是可靠的，它可以作为公共政策的基础，如果有人能够采取投票方式表决，从而验证固体和可靠的文件恭维方法或代替重复投票验证目的的。 。 ）

在这样一个民主的社会，我们不会允许生物多样性的丧失，我们的溪流和河流，矿产枯竭的高利率，包括化石燃料的污染，我们的星野损失每天晚上光污染的一年 - 至少，我们不会让这些事情超出了人民所接受。由于在管理自然资源财富（业主） ，我们可能不会同意的条件在世界上，我们已经取得了迄今语音。当我们充分运用我们的原则，所有权和公平的赔偿自然资源财富管理的问题 - 当我们认识到我们的会计公地或公共财产权利 - 很大的改变。一个真正民主的社会中，我们将有一个合成资本主义和共产主义。我们将有一个文明的，是可持续的，或更可能是。我们将有一个更加公正的社会。


This is a computer translation from English

Original text: http://gaiabrain.blogspot.com/2012/12/

Una sociedad democrática limitaría la contaminación a niveles aceptables para el pueblo

Si creemos que tenemos un derecho colectivo a definir los límites a los impactos humanos en el medio ambiente, entonces un sistema político verdaderamente democrático daría mecanismos mediante los cuales las opiniones (información) de los ciudadanos sobre los niveles aceptables de contaminación, tasas de teniendo o el agotamiento de los recursos, el alcance de la pavimento o monocultivo, etc, puede ser transmitida a las industrias cuyos acciones producen estos tipos de efectos en el mundo. Y si creemos que todos comparten la riqueza de recursos naturales como un bien común, como un derecho humano, (tenemos un derecho compartido de usar el aire y el agua y otros recursos, y evitar que otros de ensuciar los), entonces la gente - cada persona - debería recibir un pago monetario equivalente a su cuota del valor de los recursos naturales tomadas por los intereses corporativos con el fin de obtener ganancias económicas.

If we believe that we have a collective right to define limits to human's impact on the environment, then a truly democratic political system would provide mechanisms whereby opinions (information) from citizens about acceptable levels of pollution, rates of taking or depletion of resources, extent of paving or monoculture, etc., could be conveyed to the economic actors whose actions produce these kinds of effects. And if we believe that we all share ownership of natural resource wealth as a commons, (we have a shared right to use the air and water and other such resources, and stop others from messing them up), then the people--each person--ought to receive a monetary payment equal to their share of the value of natural resources taken by corporate interests for the purpose of economic gain.

In an economic system, information is carried and value is represented by money. If the signal that the people want to send to industry is that they value clean air and water so much that they feel it is necessary that industries try harder to avoid fouling the air and water, then the most efficient and fair way of communicating this information is to charge a fee on those actions that are causing the detrimental impact that the people feel should be more strictly limited. A free market auction of natural resource user-permits would cause those resources that the people wish to conserve to cost more, to cost what society collectively decides they must cost to cause industry to put the necessary amount of effort into conservation and pollution prevention.

Expressions of opinion by the people, (through a random sample survey, for example), about what are the most appropriate limits on human transformation of the Earth would directly affect the actions that humans perform that impact the Earth and that affect the human community. Similarly, signals from neurons in biological brains affect the behavior of other neurons, and they affect conditions in the larger organism. A system of fees on those activities that the people feel are harmful or should be limited would function as an autonomic nervous system for Earth by helping to maintain a healthy ecological balance. We become not a cancer on the Earth (growing and consuming resources beyond what is healthy for the larger system), but brain cells for the planet, (helping to maintain a balance among the various activities and processes within the human economy and the larger ecological systems).

John Champagne  

¿Qué necesitamos saber que los medios de comunicación y las universidades no nos dicen?

Hay una falla sistémica en nuestra civilización que amenaza su estabilidad.

Si partimos de los principios democráticos básicos, podemos reconocer el derecho de los pueblos a definir límites a la contaminación y los límites a las tasas globales de toma de los diversos tipos de recursos naturales. De esto, podemos ver que los ciudadanos están interesados ​​cuyas preferencias se deben tener en cuenta a la hora industrias deciden cuánto de esto o lo otro contaminante de la liberación o el recurso a tomar. La decisión colectiva de la industria no se puede permitir que exceda lo que mucha gente identifica como un límite aceptable si nuestros compromisos con los principios democráticos y el papel de las partes interesadas de los ciudadanos deben ser respetados.

El interés propio dicta que miramos por el bajo precio. El propio interés sugiere que los precios deberían decirnos la verdad acerca de los costos reales para que podamos hacer decisiones bien informadas. Pero tenemos una economía que se esconde los costos de agotamiento de recursos y otros costos ambientales de los consumidores. No hay tarifa general de la proporción de efectos adversos causados o los recursos naturales que adopten los productores, por lo que estos costos no se reflejan en los precios.

Dado que los costos están escondidos, hay una distorsión que conduce todos los análisis de costo-beneficio y las decisiones de compra para inclinar hacia más actos perjudiciales al medio ambiente. Los consumidores hacen cosas que tienden a agotar los recursos y contaminan el aire y el agua más de lo que harían si costes de la contaminación y los costos de agotamiento se reflejaron o se incluyeron en los precios de las cosas que nosotros compramos.

"Externalidades económicas" (costos escondidos) nos causen hacer las cosas mal. Esta distorsión perjudica los intereses de todos los habitantes de la Tierra. Causa daño a largo plazo que dañará los intereses de todos los futuros habitantes, incluyendo a nuestros descendientes. Cuando los mercados funcionan con una falta de consideración por los impactos ambientales y la calidad de vida, (porque el agotamiento de los recursos naturales y los efectos de contaminación no son parte del cálculo económico), los ciudadanos pueden perder interés en mantener el libre mercado como un medio eficaz y justo de las asignar los recursos. ¿Dónde están los periodistas y comentaristas quien nos informan y hablan en contra de un sistema económico que nos da incentivo para hacer las cosas mal? Este defecto en nuestra economía no respeta los intereses de los demás habitantes de este mundo, y de las generaciones futuras de seres humanos. Esto causa un agotamiento de los recursos que necesitarán y contaminantes de sus aire y agua. Ellos no pueden hablar en señal de protesta. ¿Debemos?

Si creemos que la riqueza de recursos naturales es propiedad de todos por igual, entonces el dinero que pagan los usuarios de estos recursos deben ir a todas las personas, a cada uno una cantidad igual. Una contabilidad adecuada de esta riqueza daría lugar a acabar con la pobreza extrema en el mundo. No sólo mejorará la eficiencia de los mercados y de todo nuestro sistema económico en términos de recursos naturales utilizados, también mejoraría la equidad de los mercados, haciendo el acceso a ellos (en la forma de poder económico) más universal en la población humana. Cuando la riqueza de recursos naturales es compartida por igual, la disparidad de la riqueza se convierte en un problema mucho más pequeño.

Es inmoral - particularmente para los periodistas - a aceptar un sistema que da a las personas incentivo para hacer las cosas mal. Es inmoral a aceptar un sistema que da, la mayoría de los casos, un mero servicio de labios al respeto de los derechos de propiedad pública, mientras que sin hacer ningún esfuerzo para manifestar esa idea en realidad. Si una contabilidad más eficiente y equitativa de la riqueza de recursos naturales, (lo cual es necesario como fundamento de una civilización sostenible), pondría fin a la más abyecta pobreza, me parece algo que vale la pena hablar.

Hay un silencio ensordecedor en la discusión y presentación de informacion sobre fallos sistémicos económico y político. ... Quiero que un reportero o editor explique por qué este análisis es defectuoso, o empezar discusiónes sobre la contabilidad de la riqueza de recursos naturales en sus informes.


in English: Systemic flaws are not reported